▣ 대법원 2002. 3. 26. 선고 2001다6312 판결 【보험금】

【판시사항】

[1] 기평가보험제도의 의의 및 기평가보험으로 인정되기 위한 요건으로서 당사자 사이의 보험가액에 대한 합의의 인정기준

[2] 자기차량손해보험계약에서 차량가액을 정하고 이에 따라 자기차량손해금의 보험금액을 정한 경우, 그 자기차량손해보험계약은 기평가보험이라고 한 사례

[3] 기평가보험에 있어서 협정보험가액이 사고발생시의 가액을 현저하게 초과하는지 여부의 판단 기준 및 그 입증책임의 소재(=보험자)

【판결요지】

[1] 원래 손해보험에 있어서 보험자가 보상할 손해액은 그 손해가 발생한 때와 곳의 가액에 의하여 산정하는 것이 원칙이지만(상법 제676조 제1항 본문), 사고발생 후 보험가액을 산정함에 있어서는 목적물의 멸실 훼손으로 인하여 곤란한 점이 있고 이로 인하여 분쟁이 일어날 소지가 많기 때문에 이러한 분쟁을 사전에 방지하고 보험가액의 입증을 용이하게 하기 위하여 보험계약체결시에 당사자 사이에 보험가액을 미리 협정하여 두는 기평가보험제도가 인정되는바, 기평가보험으로 인정되기 위한 당사자 사이의 보험가액에 대한 합의는, 명시적인 것이어야 하기는 하지만 반드시 협정보험가액 혹은 약정보험가액이라는 용어 등을 사용하여야만 하는 것은 아니고 당사자 사이에 보험계약을 체결하게 된 제반 사정과 보험증권의 기재 내용 등을 통하여 당사자의 의사가 보험가액을 미리 합의하고 있는 것이라고 인정할 수 있으면 충분하다.

[2] 자기차량손해보험계약에서 차량가액을 정하고 이에 따라 자기차량손해금의 보험금액을 정한 경우, 당사자 사이에 보험의 목적물인 차량에 관하여 그 보험가액을 미리 약정하고 있는 것이므로 그 자기차량손해보험계약은 기평가보험이라고 한 사례.

[3] 상법 제670조 단서에서는 당사자 사이에 보험가액을 정한 기평가보험에 있어서 협정보험가액이 사고발생시의 가액을 현저하게 초과할 때에는 사고발생시의 가액을 보험가액으로 하도록 규정하고 있는바, 양자 사이에 현저한 차이가 있는지의 여부는 거래의 통념이나 사회의 통념에 따라 판단하여야 하고, 보험자는 협정보험가액이 사고발생시의 가액을 현저하게 초과한다는 점에 대한 입증책임을 부담한다.

【참조조문】
[1] 상법 제670조 , 제676조 제1항 / [2] 상법 제670조 , 제676조 제1항 / [3] 상법 제670조

【전 문】
【원고,피상고인】 최○규 (소송대리인 변호사 박영주)
【피고,상고인】 동부화재해상보험 주식회사 (소송대리인 법무법인 소명 담당변호사 전재중)
【원심판결】 대전고법 2000. 12. 20. 선고 2000나3925 판결
【주문】
상고를 기각한다. 상고비용은 피고의 부담으로 한다.

【이유】

1. 원래 손해보험에 있어서 보험자가 보상할 손해액은 그 손해가 발생한 때와 곳의 가액에 의하여 산정하는 것이 원칙이지만(상법 제676조 제1항 본문), 사고발생 후 보험가액을 산정함에 있어서는 목적물의 멸실 훼손으로 인하여 곤란한 점이 있고 이로 인하여 분쟁이 일어날 소지가 많기 때문에 이러한 분쟁을 사전에 방지하고 보험가액의 입증을 용이하게 하기 위하여 보험계약체결시에 당사자 사이에 보험가액을 미리 협정하여 두는 기평가보험제도가 인정되는바, 이러한 기평가보험으로 인정되기 위한 당사자 사이의 보험가액에 대한 합의는, 명시적인 것이어야 하기는 하지만 반드시 협정보험가액 혹은 약정보험가액이라는 용어 등을 사용하여야만 하는 것은 아니고 당사자 사이에 보험계약을 체결하게 된 제반 사정과 보험증권의 기재 내용 등을 통하여 당사자의 의사가 보험가액을 미리 합의하고 있는 것이라고 인정할 수 있으면 충분하다고 할 것이다.

원심판결 이유와 기록에 의하면, 원고는 1999. 8. 19. 피고와 사이에 이 사건 트럭에 관하여 자기차량손해보험계약을 체결함에 있어서 그 보험증권상에 보험가입자동차에 관한 사항으로 이 사건 트럭에 관한 사항을 기재한 다음 그 차량가액을 9,867만 원으로 정하여 기재하였고, 위 금액에 기초하여 가입한 보험의 내용으로 자기차량손해금 9,867만 원의 보험금액을 정하고 있는 사실을 알 수 있는바, 사정이 이와 같다면 당사자 사이에 이 사건 보험의 목적물인 위 트럭에 관하여 그 보험가액을 9,867만 원으로 미리 약정하고 있는 취지임이 분명하므로 이 사건 자기차량손해보험계약은 기평가보험이라고 할 것이고, 그 성질은 보험사고로 전부손해가 발생하든 일부손해가 발생하든 달라지지 아니한다고 할 것이다.

원심의 설시 가운데 일부 잘못된 부분이 있는 것은 사실이나, 이 사건 보험을 상법 제670조 소정의 기평가보험으로 본 결론은 정당하고, 거기에 상고이유 제1점이 주장하는 바와 같은, 기평가보험에 관한 법리오해나 채증법칙 위배로 인한 사실오인의 위법이 있다고 할 수 없다.

2. 상법 제670조 단서에서는 당사자 사이에 보험가액을 정한 기평가보험에 있어서 협정보험가액이 사고발생시의 가액을 현저하게 초과할 때에는 사고발생시의 가액을 보험가액으로 하도록 규정하고 있는바, 양자 사이에 현저한 차이가 있는지의 여부는 거래의 통념이나 사회의 통념에 따라 판단하여야 하고, 보험자는 협정보험가액이 사고발생시의 가액을 현저하게 초과한다는 점에 대한 입증책임을 부담한다고 할 것이다.

원심은, 그 채용 증거에 의하여 보험개발원이 정한 차량기준가액표에 이 사건 트럭과 동종의 차량은 차량가액이 규정되어 있지 아니하고, 이 사건 보험사고 당시인 1999. 4/4분기 차량기준가액표에는 1997.식 21.5t 아시아덤프트럭 21.5TDF가 5,560만 원, 1997.식 21.5t 쌍용덤프트럭 DTG020LD가 6,609만 원, 1997.식 21.5t 대우볼보덤프트럭 GYZ46TD가 6,002만 원, 1997.식 21.5t 아시아덤프트럭 AM1100이 5,961만 원으로 정하여져 있는 사실 등은 인정되지만 위와 같은 사정만으로는 이 사건 협정보험가액이 보험사고 발생시의 가액을 현저히 초과한다고 인정하기에 부족하다고 판단하였는바, 기록에 비추어 살펴보면 위 차량기준가액표에 나타난 각 덤프트럭은 이 사건 트럭과 적재적량 등이 달라 같은 종류의 차량이라고 볼 수 없는 점에 비추어 볼 때 원심의 위와 같은 사실인정과 판단은 정당하다고 할 것이고, 거기에 상고이유 제2점으로 주장하는 바와 같은, 손해보험에 있어서 이득금지의 원칙이나 기평가보험에 관한 법리오해 혹은 채증법칙 위배로 인한 사실오인이나 심리미진 등의 위법이 있다고 할 수 없다.

3. 그러므로 상고를 기각하고, 상고비용은 패소자의 부담으로 하기로 하여 주문과 같이 판결한다.

대법관   이용우(재판장) 서성 배기원 박재윤(주심) 

======================================================================================

Supreme Court Decision 2001Da6312 delivered on March 26, 2002 [Insurance Proceeds] 

【Main Issues】

[1] The purpose of a valued policy and the terms of the agreement between the parties to an insurance contract required for such contract to qualify as a valued policy

[2] A precedent that held that a self-owned automobile insurance contract was a valued policy where the insured amount of such insurance was determined on the basis of a pre-determined value of the car

[3] The standards for determining whether, under a valued policy, the agreed value substantially exceeds the value at the time of the insured event and who has the burden of proof on this issue (=the insurer)

【Summary of Decision】

[1] In principle, the amount of loss to be paid by the insurer of an indemnification insurance must be computed on the basis of the insurable value at the time and place of the insured event (see Article 676(1) of the Commercial Act). But there are many occasions in which the insured subject matter is destroyed or damaged, making such computation difficult and giving rise to many disputes. To prevent such disputes and facilitate the approbation of the insured value, the system of a valued policy is recognized, whereby the parties to an insurance contract agree to a pre-determined insurable value at the time of executing the contract. In order to be recognized as forming a valued policy, such agreement must be explicit although the contract is not required to use terms such as "agreed value" or "contract value" and such agreement will be deemed to exist if it can be inferred from the circumstances surrounding the execution of the insurance contract and the terms of the insurance policy that the parties intended to agree to a pre-determined insurable value.

[2] A precedent that held that a self-owned automobile insurance contract was a valued policy on the grounds that the parties to the contract are deemed to have agreed to a pre-determined insurable value for the automobile where the insured amount was determined on the basis of a pre-determined value of the automobile.

[3] Whereas the proviso of Article 670 of the Commercial Act specifies that the insurable value shall be the value at the time the insured event occurs, in a case where the agreed value substantially exceeds the value at the time of the insured event with respect to a valued policy that sets forth a pre-determined insurable value as agreed upon by the parties thereto, the question of whether there is a substantial difference between the two values shall be determined by the transactional norm or the general social norms, and the insurer has the burden of proving that the agreed value clearly exceeds the value at the time of the insured event.

【Reference Provisions】 [1] Article 670 and Article 676(1) of the Commercial Act / [2] Article 670 and Article 676(1) of the Commercial Act / [3] Article 670 of the Commercial Act 

【Plaintiff, Appellee】 Choi Sung-gyu (Attorney Park Young-joo, Counsel for plaintiff-appellee)

【Defendant, Appellant】 Oriental Marine Insurance Co., Ltd (Law Firm So Myung, Attorney Jeon Jae-joong, Counsel for defendant-appellant)

【Court of First Instance】Daejeon District Court Judgment 2000Gahap2577 delivered on July 12, 2000

【Court of Second Instance】Daejeon Hight Court Judgment 2000Na3925 delivered on December 20, 2000

【Disposition】 The appeal shall be dismissed and all costs of appeal shall be assessed against the defendant.

【Reasoning】 1. In principle, the amount of loss to be paid by the insurer of an indemnification insurance must be computed on the basis of the insurable value at the time and place of the insured event (see Article 676(1) of the Commercial Act). But since there are many occasions in which the insured subject matter is destroyed or damaged, making such computation difficult and giving rise to many disputes. To prevent such disputes and facilitate the approbation of the insured value, the system of a valued policy is recognized, whereby the parties to the insurance contract agree to a pre-determined insurable value at the time of executing the contract. In order to be recognized as forming a valued policy, such agreement must be explicit although the contract is not required to use terms such as "agreed value" or "contract value" and such agreement will be deemed to exist if it can be inferred from the circumstances surrounding the execution of the insurance contract and the terms of the insurance policy that the parties intended to agree to a pre-determined insurable value.

According to the records and the claims for appeal, the plaintiff entered into a self-owned automobile insurance contract with the defendant on August 19, 1999. According to the policy issued thereunder, the truck at issue was recorded as the insured automobile and the insurable value thereof was recorded as 98,670,000 won. Based on such amount and pursuant to the terms of the personal automobile insurance policy, the insured amount was determined to be 98,670,000 won. Under such facts and circumstances, the intent of the parties is clear that they agreed to a pre-determined insurable value of 98,670,000 won with respect to the subject matter of the insurance, which is the truck at issue. Therefore, we find that the self-owned automobile insurance contract at issue was a valued policy and the nature of the policy would not differ whether a total or partial loss resulted from the occurrence of the insured event.

While we acknowledge a partial error in the course of the fact finding by the court below, we hold that the court below correctly ruled that the insurance contract at issue was a valued policy as set forth in Article 670 of the Commercial Act, and there were no reversible errors as to the notion of a valued policy or a misinterpretation of the fact because of wrongful admission of evidence, as alleged in the first ground for appeal.

2. Whereas the proviso of Article 670 of the Commercial Act specifies that the insurable value shall be the value at the time the insured event occurs in a case where the agreed value substantially exceeds the value at the time of the insured event with respect to a valued policy that sets forth a pre-determined insurable value as agreed upon by the parties thereto, the question of whether there is a substantial difference between the two values shall be determined by the transactional norm or the general social norms, and the insurer has the burden of proving that the agreed value clearly exceeds the value at the time of the insured event.

Based on the admitted evidence, the court below found that the standard vehicle value schedule determined by the Korea Insurance Development Institute does not list a value for the type of the automobile in this case, but that the standard vehicle value schedule as of the fourth quarter of 1999, when the insured event occurred, listed the value of an Asia dump truck (1997 model, 21.5 tons, 21.5TDF) as 55,600,000 won, a Ssangyong dump truck (1997 model, 21.5 tons, DTG020LD) at 66,069,000 won, a Daewoo Volvo dump truck (1997 model, 21.5 tons, GYZ46TD) at 60,200,000 won, and an Asia dump truck (1997 model, 21.5 tons, 59,610,000 won). The court below held that the foregoing facts are insufficient for the purpose of finding that the insurable value at issue substantially exceeded the value at the time of the insured event. Given that each of the dump trucks listed in the foregoing schedule has a different loading weight than the truck at issue, we hold that the foregoing findings of fact and holding by the court below were correct and not affected by the misinterpretation of the law as to the principle against profit taking and the notion of a valued policy in casualty insurance. Thus, there was no reversible error such as inadequate finding of facts or incomplete factual investigation against the rules of evidence as alleged in the second ground for appeal.

3. Accordingly, the appeal shall be dismissed and the costs of appeal shall be assessed against the defendant.

It is so ordered per Disposition.

Justices Lee Yong-woo(Presiding Justice)

Suh Sung

Bae Ki-won

Park Jae-yoon (Justice in charge)