사고발생 전인 1998. 7. 16. 피보험자동차의 매매를 위탁하고 같은 해 7. 18. 신청인을 양도인으로 한 자동차양도증명서가 작성된 상태에서 새로이 구입한 신규차량을 운행하여 서울로 상경하다가 사고가 야기된 사실 등에 비추어 보아, 비록 사고당시 피보험차량에 대한 자동차등록원부상의 소유자가 신청인이라 하더라도 피보험차량은 신청인이 새로 취득한 신규차량으로 실질적으로 대체된 것으로 볼 수 있고, 사고차량은 신청인이 대체 사실이 생긴 때로부터 보통약관 제60조 제1항의 승인을 받기 전의 대체자동차에 해당한다고 볼 수 있다.

▣ 다른 자동차 해당 여부

【분쟁요지】

[다툼이 없는 사실]
1997. 12. 22. 신청인과 피신청인 사이에 "피보험자는 박○○, 피보험차량은 서울O나OOOO, 보험기간은 1997. 12. 22.부터 1998. 12. 22.까지, 담보종목은 대인배상I·Ⅱ, 대물배상, 무보험자동차에 의한 상해, 다른 자동차 운전담보 특별약관 등"을 내용으로 하는 개인용자동차보험계약이 체결된 사실, 1998. 7. 16. 피보험차량의 매매를 위탁하고, 같은 해 7. 24. 17:30분경 신청인이 A자동차 군산출고장에서 출고한 신규차량(임시번호 부착)을 운행하고 서울로 올라오던 중 회덕I.C. 부근에서 선행차량의 후미를 추돌하여 3중 추돌사고가 발생, 선행차량 운전자 부상 및 선행차량이 파손된 사고가 발생한 사실에 대하여는 당사자 사이에 다툼이 없다.

[당사자 주장]
▷신청인의 주장
비록 사고당시 피보험차량에 대한 자동차등록원부상 소유자가 신청인이라 하더라도, 사고가 발생하기 전인 1998. 7. 16. 이미 피보험차량의 매매를 위탁한 상태이므로, 피보험차량은 신청인이 취득한 신규차량으로 대체된 것으로 볼 수 있고, 피보험자가 자동차를 대체한 경우 그 사실이 생긴 때로부터 회사가 보통약관 제60조(피보험자동차의 대체) 제1항의 승인을 한 때까지의 대체 자동차는 다른 자동차로 정하고 있으므로, 승인을 받기 전인 동 사고차량은 다른 자동차에 해당한다.

▷피신청인의 주장
사고차량은 신청인이 A자동차 측으로부터 양수한 신규차량으로 기명피보험자가 소유한 차량으로 간주할 수 있고, 기명피보험자가 피보험자동차를 중고차거래에 관한 위탁매매권한이 없는 A자동차영업소에 매도의뢰하였고, 또한 사고당시 신청인이 동 피보험자동차를 등록원부상 소유한 상태에서 신차를 구입한 것이므로 아직 신차로 대체되었다고 보기 어려우므로, 사고차량을 동 특약에서 말하는 '다른 자동차'로 볼 수 없으므로 피신청인의 보상책임이 없다.

【처리결과】

[위원회 판단]
개인용자동차보험 '다른 자동차 운전담보 특별약관'은 기명피보험자가 다른 자동차를 운전하던 중에 생긴 대인사고 또는 대물사고로 인하여 법률상 손해배상책임을 짐으로써 입은 손해를 보상하도록 되어 있고, 여기서 "다른 자동차"란 자가용승용차로서 ①기명피보험자와 그 부모, 배우자 및 자녀가 소유하거나 통상적으로 사용하는 자동차가 아닌 것 ②피보험자가 자동차를 대체한 경우, 그 사실이 생긴 때로부터 회사가 보통약관 제60조 제1항의 승인을 한 때까지의 대체자동차로 되어 있어, 신청인이 사고당시 운전한 자동차가 다른 자동차에 해당하는지 여부가 쟁점이라 하겠다.

그런데, 신청인의 경우 사고가 발생하기 전인 1998. 7. 16. 피보험자동차의 매매를 위탁하고, 1998. 7. 18. 신청인을 양도인으로 한 자동차양도증명서가 작성된 상태에서, 임시운행 허가기간(1998. 7. 24.∼1998. 8. 2.)인 1998. 7. 24. 새로 구입한 신규차량을 운행하고 서울로 올라오다가 사고를 야기하였는바, 비록 사고당시 피보험차량에 대한 자동차등록원부 상의 소유자가 신청인이라 하더라도, 피보험차량은 신청인이 새로 취득한 신규차량으로 실질적으로 대체된 것으로 볼 수 있고, 사고차량은 신청인이 대체 사실이 생긴 때로부터 보통약관 제60조 제1항의 승인을 받기 전의 대체자동차에 해당한다고 볼 수 있으므로 이건 사고차량은 다른 자동차 운전담보 특별약관에 규정된 다른 자동차에 해당한다고 보는 것이 상당하다고 할 것이다.

[결론]
따라서 사고를 야기한 신규차량을 다른 자동차로 보아 보상을 요구하는 신청인의 주장은 그 타당성이 있다 할 것이므로 조정결정사항과 같이 결정한다.